Richtig wählen

Wer trägt die Verantwortung für den Rechtsrutsch?

Wenn unsere Regierung ihre Hausaufgaben gemacht und ihre Pflichten erfüllt hätte, bräuchte man jetzt nicht gegen rechts demonstrieren. Zu den ersten Pflichten einer Regierung gehört es, die Bewohner ihres Landes vor kriminellen Übergriffen zu schützen und für sichere Grenzen zu sorgen. Dazu müssten Schwerstkriminelle hinter Gittern verwahrt oder abgeschoben werden. Das liegt auch im Interesse der Migranten, die sich hier bestens integriert haben. Stattdessen hat man den Eindruck, dass der Regierung das eigene Land aus den Händen geglitten ist und dass es mit Deutschland seit zehn Jahren bergab geht.

Massiv gestiegen ist in dieser Zeit die Kriminalität. Laut Messerinzidenz.de kommt es monatlich zu über 300 registrierten Messerangriffen in Deutschland, vor allem durch die unkontrollierte Zuwanderung von Menschen, die nicht etwa dankbar sind, hier in Sicherheit leben zu können, sondern die im Gegenteil, hier ihre Konflikte mit Gewalt austragen, die unsere freiheitlichen Werte bekämpfen und, der Höhepunkt der Unverschämtheiten: die hier die verfassungs- und menschenfeindliche Scharia in einem islamischen Gottesstaat durchsetzen wollen.

Ich bin gegen eine weitere Zuwanderung von Menschen, die die Scharia über das Grundgesetz stellen wollen. Wir können in Deutschland nicht beliebig viele Menschen integrieren. Diese Wahl ist unsere letzte Chance, das Ruder herumzureißen!

Auch in der Bürgerredaktion veröffentlicht

Leserbrief im Tagblatt 31.01.2025

Frau S. versteht mich in einem Leserbrief so, dass ich behaupte, die Nationalität wäre die Ursache für die Kriminalität. Dem habe ich in folgendem Leserbrief widersprochen.

Wird sich niederschlagen Leserbrief im Tübinger Tagblatt am 6.2.2025

Liebe Frau Siegwarth, danke für ihre Kritik!

Nicht die Nationalität ist das Problem bei der Integration, sondern die ideologische Verblendung, das heißt die Religion. Es gab nie Probleme mit Vietnamesen oder EU-Europäern. Die Gewalt- und Integrationsprobleme begannen mit der unkontrollierten Zuwanderung aus islamischen Ländern. Orthodoxe Muslime aus vordemokratischen Gesellschaften bringen einen religiösen Rassismus mit sich, der sich gegen „Ungläubige“, das sind alle Nicht-Muslime, und unsere freiheitlichen Werte richtet. Leute, die die Scharia über das Grundgesetz stellen, sollten hier kein Asyl erhalten! Sie können sich nicht mit dieser Gesellschaft identifizieren und werden sich auch nicht integrieren. Wie viele Morde an unschuldigen Menschen, wie viele Kollateralschäden wollen sie in Kauf nehmen, um sich immer noch gut fühlen zu können? Wir haben viele aufgenommen und viele haben hier eine neue Heimat gefunden, aber nicht alle Menschheitsprobleme lassen sich dadurch lösen, dass die Menschheit nach Deutschland einwandert. Es gibt hier tausende Leute, von denen niemand weiß, wer sie sind, weil sie ohne Papiere ankamen. Dieses Regierungsversagen wird sich in den Wahlen niederschlagen!

Moonlight and Roses

Moonlight and Roses

1921 Edwin H. Lemare

Beleidigungen im Koran

Beleidigungen im Koran

„Tötet die Frevler“ heißt es in einem Video, das in einer Reutlinger Moschee aufgenommen wurde.

(Ist diese Moschee salafistisch? 2. Januar 2025 Tagblatt Tübingen)

Aus ihrem Bericht über die Reutlinger Moschee, habe ich erfahren, dass im Ramadan der ganze Koran gelesen wird. Das halte ich für eine gefährliche Sache, denn es ist keineswegs so, dass nur an einer Stelle gegen die „Ungläubigen“ gehetzt wird, diese Hetze zieht sich durch den ganzen Koran. Das kann nicht ohne Folgen bleiben. Ungläubige sind im Koran: „Esel; Hunde; Vieh; Verlierer; Verräter; Lügner; Frevler, Übeltäter. Sie sind: unrein, böse; frech; hartherzig; taub; blind; dumm; unwissend; geizig; schmutzig; abartig; neidisch; verachtet; schwach; verblendet; hochmütig; trotzig; eingebildet; die schlimmsten Tiere; Feinde der Muslime. Sie sind Gottes Feinde; Gott hasst sie; Gott vernichtet sie; Gott foltert sie; verflucht sie; demütigt sie; Gott wirft Schrecken auf sie; verwandelt sie in Affen und Schweine. Auf sie wartet die ewige Hölle.“ Usw.

Ausführlich kann das hier: https://rolandfakler.de/nicht-muslime/ nachgelesen werden oder in der Koranübersetzung von Rudi Paret.

Das Christentum konnte nur durch Kritik und Aufklärung ähnlich gefährliche Stellen in seinen „heiligen“ Büchern entschärfen, nachdem sie großes Unheil angerichtet haben. Genau das braucht jetzt der Islam.

Siehe auch: Gefährliche Bücher

Jede Ideologie hat ihre geistigen Väter. Deswegen ist es wichtig gefährliche, menschenfeindliche Ideen an ihrer geistigen Wurzel zu kritisieren. Meist wird versucht, diese Ideen für unumstößlich, für unfehlbar, für heilig, für wissenschaftlich, für göttlich zu erklären, um sie von vornherein vor jeder Kritik zu schützen. Aber keine menschenfeindliche Idee kann unfehlbar sein, besser ist es, diese Idee zu verwerfen.

Auch in der Bürgerredaktion: 

Sharia EN

What is Sharia?

Sharia is Islamic law, which is derived from the Quran, the Hadhites (life of Mohammed) and the Sunna (four different schools of law among the Sunnis). Islam is Sharia. It commands: No separation of religion and state. Other religions and worldviews are considered not equal to Islam. The Islamic leaders, the caliphs and imams, should rule. This means no democracy, no separation of powers, no control of power. Islamic law (supposedly divine) is believed to be above secular law (made by representatives). Anyone can use a non-existent god for their purposes and put whatever they want into his mouth. It wants privileges for devout Muslims (they should rule) over non-believers and women (who must obey and may be punished if not).

No equality for all citizens. Women must submit to a Muslim dress code (headscarf, hijab, burkini) and have fewer rights (divorce law, inheritance law). Women are considered inferior. They should lead a chaste life under Islamic moral rules and male supervision (honour killings are a matter of honour). Women cannot lead self-determined lives. The wives of unbelievers can be enslaved. They are prey because they are unbelievers. Loss of human rights. Polygamy is permitted, but only for men. Child marriages are justified because of Mohammed’s marriage to nine-year-old Aisha. No child protection. Boys, and sometimes girls too, should be circumcised. This is biblically and traditionally justified. No right of self-determination. Sacrificial animals must be slaughtered. No animal protection. Food and life must be Islamic = halal. The believer must follow many rules. Some of them are harmful to health, such as not drinking anything during the day in Ramadan. It stirs up hatred against Jews, Christians and unbelievers; no friendship with unbelievers. Hatred and punishments for homosexuals. No tolerance for different natural sexualities. Hatred against apostates. No freedom of religion. No criticism of Islam and Mohammed is allowed. No freedom of opinion and art. Obligation to jihad leads to dangerous suicides with many victims. Cruel punishments, chopping off hands and whipping, even stoning. No humane criminal law. Deceiving the unbelievers is permitted: Taquia Destroys trust and credibility.

Criticism of Islam EN

Criticism of Islam

Women’s rights and gender roles

Islam reinforces patriarchal gender roles. Women have fewer rights, e.g. about divorce, inheritance and court testimony.

Dress code: Regulations such as wearing the headscarf or veiling mean restricting of personal freedom and equality.

Polygamy: Allowing men to have multiple wives is unequal and discriminatory.

Human rights

Severe punishments: In some countries that adhere to traditional interpretations of Sharia law, severe punishments such as stoning, flogging or amputation are practised. These are inhumane and incompatible with modern human rights.

Religious freedom: Apostates (people who leave Islam) can be punished with death in some countries. This contradicts the principle of free choice of religion.

Rights of minorities: Non-Muslim minorities (e.g. Christians or Jews) face legal and social discrimination in some Muslim countries. Not to mention atheists.

Democracy and secularism

Fusion of religion and politics: Islam traditionally does not provide for a separation of religion and state. This hinders the development of democratic and secular societies.

Contradiction with democracy: In some interpretations, the supposedly divine law (Shariah) is placed above human-made law, which must lead to a hierarchical, undemocratic society.

Dealing with homosexuality

Homosexual acts are considered a sin in many Muslim societies. In some countries, there are harsh penalties for this, including the death penalty.

Lack of tolerance: Critics complain about the lack of acceptance for different sexual orientations.

Role of the Quran and Hadith

Immutability: The Quran is viewed by many Muslims as the literal and unchangeable word of God. This prevents reform and adaptation to modernity.

Problematic content: Certain passages in the quran or the hadith (e.g. on the treatment of women or unbelievers) are the basis for intolerance and violence.

Lack of willingness to reform

Resistance to modernization: Reform efforts are strongly resisted by many Islamic communities.

Taqiyya and trust issues

Accusation of deception: The concept of “taqiyya” (concealment of faith in dangerous situations) can be interpreted to mean that Muslims may be dishonest when interacting with non-Muslims.

Cultural hegemony

Influence of religion on everyday life: Islam strongly dominates public and private life in many societies, which limits individual freedom.

Proselytizing and Expansion: Islam is expansion-oriented, particularly through its emphasis on proselytizing (Daʿwa). According to the quran, he can be accused of having plans for world domination.

Islamkritik

Islamkritik

Audio

Der Islam ist keine Religion, die Seelen retten will, sondern ein System zur Unterwerfung. Der Gebetsruf ist kein Gebet, sondern eine Machtdemonstration: „Dies ist unser Gebiet.“ Das Massengebet auf der Straße ist keine Andacht, sondern eine Drohung: „Wir herrschen hier.“ Kirchen werden nicht übernommen, sondern erobert und in Moscheen verwandelt – ein offener Anspruch auf das Land. Predigten sind keine Seelsorge, sondern Kampfansagen: Am Ende soll hier die Scharia gelten. Es geht nicht um dein Heil – es geht um deine Unterwerfung.

Demokratie und Säkularismus

Der Islam lehnt die Demokratie ab, mit der Begründung, dass die Staatsgewalt nicht vom Volk, sondern von Gott ausgeht. Herrschen und bestimmen sollen deswegen die gläubigen Muslime oder besser ihre Anführer, die Kalifen und Imame.

Verschmelzung von Religion und Politik: Der Islam sieht traditionell keine Trennung von Religion und Staat vor. Dies behindert die Entwicklung von demokratischen und säkularen Gesellschaften.

Widerspruch zur Demokratie: Gemäß dem Koran wird das angeblich göttliche Gesetz (Scharia) über das durch Menschen geschaffene Recht gestellt, was zu einer hierarchischen, undemokratischen Gesellschaft führen muss.

Frauenrechte und Geschlechterrollen

Der Islam festigt patriarchale Geschlechterrollen. Frauen haben weniger Rechte, z. B. in Bezug auf Scheidung, Erbschaft und Zeugenaussagen vor Gericht.

Kleiderordnung: Vorschriften wie das Tragen des Kopftuchs oder der Verschleierung bedeuten eine Einschränkung der persönlichen Freiheit und der Gleichberechtigung.

Polygamie: Die Erlaubnis für Männer, mehrere Ehefrauen zu haben, ist ungleich und diskriminierend.

Menschenrechte

Strenge Strafen: In einigen Ländern, die sich an traditionellen Interpretationen der Scharia orientieren, werden strenge Strafen wie Steinigung, Auspeitschung oder Amputation praktiziert. Diese sind unmenschlich und unvereinbar mit modernen Menschenrechten.

Religionsfreiheit: Apostaten (Menschen, die den Islam verlassen) können in manchen Ländern mit dem Tod bestraft werden. Dies widerspricht dem Prinzip der freien Religionswahl.

Rechte von Minderheiten: Muslime sollen herrschen und haben Vorrechte. Nicht-muslimische Minderheiten (z. B. Christen oder Juden) stehen in einigen muslimischen Ländern unter rechtlicher und gesellschaftlicher Diskriminierung. Ganz zu schweigen von Atheisten.

Umgang mit Homosexualität

Homosexuelle Handlungen werden in vielen muslimischen Gesellschaften als Sünde angesehen. In einigen Ländern stehen darauf harte Strafen, einschließlich der Todesstrafe.

Mangelnde Toleranz: Kritiker bemängeln die fehlende Akzeptanz für unterschiedliche sexuelle Orientierungen.

Rolle des Koran und der Hadithe

Unveränderbarkeit: Der Koran wird von vielen Muslimen als wörtliches und unveränderbares Wort Gottes betrachtet. Dies verhindert Reformen und eine Anpassung an die Moderne.

Problematische Inhalte: Bestimmte Passagen im Koran oder in den Hadithen (z. B. zur Behandlung von Frauen oder Ungläubigen) sind Grundlage für Intoleranz und Gewalt.

Dschihad und Gewalt

Extremistische Interpretationen: Der Begriff „Dschihad“ wird von Extremisten als Rechtfertigung für Gewalt und Terrorismus missbraucht. Diese Interpretationen können sich auf vielfältige religiöse Texte im Koran und den Hathiten stützen.

Hass auf Ungläubige: Bestimmte traditionelle Texte oder Predigten fördern Feindseligkeit gegenüber Nicht-Muslimen. Siehe Nicht-Muslime im Koran

Mangelnde Reformbereitschaft

Widerstand gegen Modernisierung: Reformbestrebungen stoßen in vielen islamischen Gemeinschaften auf starken Widerstand.

Taqiyya und Vertrauensfragen

Vorwurf der Täuschung: Das Konzept der „Taqiyya“ (Verheimlichung des Glaubens in Gefahrensituationen) kann so ausgelegt werden, dass Muslime in der Interaktion mit Nicht-Muslimen unehrlich sein könnten.

Kulturelle Hegemonie

Einfluss der Religion auf das Alltagsleben: Der Islam dominiert in vielen Gesellschaften das öffentliche und private Leben stark, was die individuelle Freiheit einschränkt.

Missionierung und Expansion: Der Islam ist expansionsorientiert, insbesondere durch seine Betonung auf Missionierung (Daʿwa). Man kann ihm, gemäß dem Koran, Weltherrschaftspläne vorwerfen.

Nazi

Auch Nazis haben Rechte

„Hier studiert ein Nazi“ stand für kurze Zeit auf der Fassade der Neuen Aula in Tübingen, darüber der Name eines Mitglieds der „Jungen Alternative“. Die juristische Fakultät geißelt die Aktion. (Herrschaftswissen für Rechtsextreme? 6.Dez. 2024) Leserbrief im Tagblatt 11.12.2024

Was ist Recht? Das Recht wird von den Herrschenden im Sinne ihrer Ideologie und im Interesse ihrer Herrschaft gemacht. So kommt es, dass es durchaus einmal „gerecht“ war, Sklaven zu halten, sowie Juden und Ketzer zu verbrennen. In einer Diktatur dient die Justiz dem Staatsapparat, seine Gegner auf scheinbar „gerechte“ Weise auszuschalten. Das tun und taten linke, rechte und religiöse Diktaturen gleichermaßen.

In einer Demokratie, in der die Gesetze weder vom Himmel fallen noch diktiert werden, sondern durch Überlegung, Beratung und Mehrheitsbeschluss zustande kommen, sollten Vorrechte abgeschafft und die Rechte jedes Einzelnen gestärkt werden. Das heißt, auch „schräge“ Meinungen sollten erlaubt sein, solange sie die verfassungsmäßig gesicherte Freiheit nicht in Frage stellen. Im Fall des AJ-Studenten hätte ich erwartet, dass man sich mit den konkreten Aussagen des Mannes auseinandersetzt, bevor man ihn auf mittelalterliche Weise an den Pranger stellt. Damit beweist die Antifa nur wieder, dass sie selbst nicht zimperlich ist in ihren Methoden, Gegner zu vernichten. Kein Wunder bei ihren großen Vorbildern: Lenin, Stalin, Mao, RAF…

Die unlauteren Methoden der Antifa sind:

• Einschüchterung und Gewalt: Einige Gruppierungen innerhalb der Antifa haben in der Vergangenheit Gewalt angewendet, um ihre politischen Ziele zu erreichen. Dies kann von körperlichen Angriffen auf Personen (insbesondere rechte Aktivisten) bis hin zu Sachbeschädigungen (wie das Zerstören von Autos oder Eigentum) reichen. Gewalt wird von manchen als notwendiges Mittel im „Kampf gegen den Faschismus“ gesehen, was jedoch von vielen Kritikern als unzulässig und kontraproduktiv betrachtet wird.

• Zielgerichtete Bedrohungen und Einschüchterung von Gegnern: In manchen Fällen hat die Antifa auch Aktivisten, Politiker oder Einzelpersonen, die als rechtsextrem oder faschistisch angesehen werden, mit Bedrohungen oder Einschüchterung konfrontiert. Das Ziel dieser Taktiken ist es, Menschen zum Schweigen zu bringen oder sie aus dem öffentlichen Leben zu verdrängen.

• Veröffentlichung von “Stasi-Listen” oder „Schwarzen Listen“: Ein umstrittenes Mittel innerhalb der Antifa ist das Sammeln und Veröffentlichen von persönlichen Informationen über politische Gegner, Aktivisten oder Personen, die als rechts oder faschistisch wahrgenommen werden. Diese sogenannten „Schwarzen Listen“ oder „Stasi-Listen“ beinhalten oft Fotos, Namen, Adressen oder andere private Informationen und können zu öffentlichen Shitstorms, Bedrohungen und sogar gewalttätigen Angriffen führen.

• Störung von Veranstaltungen durch Blockaden: Während Blockaden von rechten Veranstaltungen oder Aufmärschen von vielen als legitimes Mittel des Protestes angesehen werden, können diese Methoden in einigen Fällen als unlautere Mittel der Unterdrückung von Meinungsfreiheit und Versammlungsfreiheit angesehen werden. Wenn etwa komplette Veranstaltungen verhindert werden, anstatt auf Dialog oder friedliche Proteste zu setzen, kann dies als undemokratisch empfunden werden.

• Vandalismus und Sachbeschädigung: Einige Antifa-Gruppen neigen dazu, Eigentum von Personen oder Organisationen zu zerstören, die als „Feinde“ des Antifaschismus betrachtet werden. Beispiele sind das Beschmieren von Wänden, das Zerstören von Fahrzeugen oder das Verwüsten von Büros und Geschäften, die als „rechts“ oder „faschistisch“ eingestuft werden.

• Anonymität und Maskierung: Viele Antifa-Aktivisten tragen während ihrer Aktionen Masken oder versuchen, ihre Identität zu verschleiern. Während dies aus Gründen der persönlichen Sicherheit und des Datenschutzes oft nachvollziehbar ist, gibt es auch Kritik an der Anonymität, da sie oft mit aggressiveren oder unlauteren Taktiken in Verbindung gebracht wird, die schwerer nachzuvollziehen oder juristisch zu verfolgen sind.

• Verleumdung und Rufmord: Einige Antifa-Gruppen haben versucht, Personen oder Organisationen durch Rufmordkampagnen zu diskreditieren, indem sie sie als „Faschisten“ oder „Nazis“ brandmarken, auch wenn diese Begriffe nicht immer zutreffend sind. Dies kann dazu führen, dass Menschen oder Gruppen zu Unrecht stigmatisiert und in ihrer Existenz oder ihren Aktivitäten beeinträchtigt werden.

In der Bürgerredaktion

Kaiser und Päpste

Wie das Christentum durch Kaiser und Päpste verbreitet wurde.

313 garantierte der römische Kaiser Konstantin den Christen freie Religionsausübung (Mailänder Religionsedikt). 333 droht ein Gesetz die Verbrennung aller Häretiker an.

341 beschloss der Sohn Konstantins, Konstantius II. „die Ausrottung des (nichtkatholischen) Aberglaubens“ und ordnete 346 die Schließung aller heidnischen Tempel an. 356 wurden alle, die Götzenbilder verehrten, mit der Todesstrafe bedroht. Der Übertritt eines Christen zum Judentum wurde mit der Einziehung seines ganzen Vermögens geahndet, die Heirat eines Juden mit einer Christin, sowie die Beschneidung von Sklaven wurden unter Todesstrafe gestellt.

Theodosius I. befahl 380 im Religionsedikt von Thessalonich jedem römischen Bürger „unter Androhung himmlischer und irdischer Strafen“ die Annahme des katholischen Glaubens. Alle, die dies nicht freiwillig taten, wurden für „toll und wahnsinnig“ erklärt und „Ketzer“ genannt. Dieses Edikt richtete sich vor allem gegen die Arianer, die glaubten dass Jesus Mensch war.

Theodosius II. Im Reichsgesetzbuch, dem Codex Theodosianus 438, werden unter Theodosius II., 408-450, achtzig Gesetze gegen Ketzer aufgeführt. Man verbietet Kultbauten, Gottesdienste, Versammlungen, Lehrtätigkeit und vernichtet das ganze Schrifttum der „Ketzer“.

Papst Gelasius I. 492-496,hat den Satz geprägt: „Toleranz gegen Ketzer ist verderblicher als die schrecklichsten Verwüstungen der Provinzen durch die Barbaren.“

Chlodwig I. König der Franken: Durch die Synode von Orleans wurde 511 der katholische Glaube als verbindlicher Glaube im Frankenreich festgelegt. Durch die zur Pflicht gewordene Taufe wurden alle ausnahmslos in die katholische Gemeinschaft gezwungen. Die Ausübung heidnischer Bräuche, Gesänge, Tänze, Totenkulte, wurde mit hohen Strafen belegt: mit Landverweisung, Einzug des Vermögens und Versklavung. Kurz zuvor um 500 hatten die Franken die Alemannen besiegt, die sich diesem Diktat beugen mussten.

Gregor I. der Große (Heiliger und Kirchenlehrer) 590-604, kann als der Begründer der weltlichen Macht der Päpste betrachtet werden. Er führte zahllose Kriege und lenkte unzählige Machenschaften. Unter Gregor I. erschlichen sich die Päpste durch die gefälschte „Konstantinische Schenkung“ ihren Kirchenstaat. Wie kein Papst vor ihm betonte er seinen Rang und Vorrang, nicht nur gegenüber allen anderen Priestern, sondern auch gegenüber dem Kaiser, der vor ihm „fromm den Nacken“ zu beugen habe. Seine Lehre von den „zwei Schwertern“ soll besagen, dass Gott zur Leitung der Welt eine geistliche (Papsttum und Priesterschaft) und eine weltliche Macht (Kaiser und Fürsten) geschaffen habe. Dabei stehe die geistliche über der weltlichen Macht, weil die Geistlichen für das ewige Heil der Herrscher verantwortlich seien. Letztlich versuchten die Päpste auf diese Weise die irdische Macht an sich zu reißen. Ziel des Papsttums wurde mehr und mehr die politische Weltherrschaft mit religiöser Rechtfertigung.

Karl der Große: Mit strengen „Blutgesetzen“ wurde die gottesstaatliche Diktatur in Sachsen gefestigt und jedes abweichende Verhalten im Keime erstickt. Das hört sich so an: – “Wenn jemand gewaltsam in eine Kirche eindringt und in ihr etwas raubt oder stiehlt oder die Kirche in Brand steckt, so sterbe er des Todes. – Wenn jemand das heilige vierzigtägige Fasten aus Missachtung des Christentums nicht hält und Fleisch isst, so sterbe er des Todes … – Wenn jemand nach heidnischer Sitte den Leib eines verstorbenen Menschen durch Feuer verzehren lässt und seine Gebeine zu Asche brennt, so sterbe er des Todes. – Wenn jemand künftig im Sachsenvolk ungetauft sich verstecken möchte und unterlässt, zur Taufe zu kommen, weil er Heide bleiben will, so sterbe er des Todes … – Wenn jemand gemeinsam mit Heiden etwas gegen Christen plant und mit ihnen in Feindschaft gegen die Christen zu verharren sucht, so sterbe er des Todes. Und wenn jemand diesem selben Verbrechen gegen den König und das christliche Volk zustimmt, so sterbe er des Todes.” Gregor VII. trug 1076 einen Machtkampf mit Kaiser Heinrich IV. aus. Es ging um die Frage: Wer ist der Höchste im christlichen Abendland? Wer vertritt Gott auf Erden? Bei ihm finden sich Anklänge an die Theorie, der zufolge dem Papst alle Gewalt gebühre, auch das Verfügungsrecht über die Staaten. „Der wahre Kaiser ist der Papst“. „Nur der Papst kann den Kaiser einsetzten und absetzten.“ „Der Papst sagt, was Wahrheit ist.“ „Der Papst ist allein schon durch die Weihe heilig“. „Keiner kann zum Heil gelangen ohne den Papst.“ „Die Kirche, das sind der Papst und seine Priester.“ Er setzt Heinrich den IV. ab und bannt ihn; worauf der sich demütigend dem Papst unterwirft (Gang nach Canossa). Nach Gregor VII. und seinen hochmittelalterlichen Nachfolgern geht, gemäß den Aussagen des heiligen Augustinus, die kaiserliche Macht auf den Teufel zurück. Sie ist, wie überhaupt jedes weltliche Fürstentum „fleischlich“ und das heißt seit Paulus „sündig“.

Innozenz III. um 1160-1216, Papst 1198-1216. Mit Innozenz III. erreichte das Papsttum den Gipfel seiner irdischen Macht, aber auch den Gipfel seiner Verfolgungswut. Innozenz war mit 37 Jahren einer der jüngsten Päpste, entsprechend größenwahnsinnig war seine Politik. Innozenz stachelte die Franzosen gegen die „häretischen“ Waldenser und Albigenser auf, die eigentlich nur einen Wunsch hatten: Jesus ernsthafter nachzufolgen als dies die Kirche tat. Gegen die Verheißung eines Ablasses aller Sünden wurden seine Soldaten zu Mordtaten angetrieben: „Auf, Streiter Christi! Das Blut der Gerechten schreit zu dir, dass du der Kirche den Schild des Glaubens gegen deren Feinde vorhältst; erhebe dich und umgürte dich mit dem Schwert“. Darauf erschlug man im Juli 1209 in Beziers etwa 20000 Einwohner und brannte die Stadt nieder. Ein zwanzigjähriger „heiliger Bürgerkrieg“ begann. Bis zu Innozenz III. hielten sich die Päpste, bescheiden wie sie waren, für Stellvertreter Petri. Innozenz setzte noch eins drauf, er nennt sich „Statthalter Jesu Christi“ und „Stellvertreter Gottes auf Erden“, und er droht: Wer gegen ihn ist, macht sich Gott zum Feind. Ketzerei ist Majestätsbeleidigung.

Innozenz IV. 1252 erließ Papst Innozenz IV. die Bulle Ad Extirpanda. Darin werden andersgläubige Christen mit Räubern, Mördern und Dieben auf eine Stufe gestellt. Sie verpflichtet die Herrscher, alle „Häretiker“ zu einem Geständnis auch durch Anwendung der Folter und zum Verrat ihrer Genossen zu zwingen und an den für schuldig Befundenen binnen fünf Tagen die Todesstrafe zu vollstrecken.

Bonifaz VIII. * um 1235 in Anagni; † 1303 in Rom. Er verkündete 1302 in der Bulle „Unam Sanctam“ es sei „für jede Kreatur heilsnotwendig, dem römischen Pontifex zu unterstehen“.

Papst Nikolaus V. erlaubte in seiner Bulle Romanus Pontifex 1455  dem portugiesischen König Alfons V. alle nicht- christlichen Menschen zu versklaven.

Ab 1559 wurde von Papst Paul IV. der „Index librorum prohibitorum“ = Verzeichnis der verbotenen Bücher herausgegeben.

Pius VI. verurteilt 1791 die Gleichheit aller vor dem Gesetz. Die Gedanken-, Rede- und Pressefreiheit verdammte er als Ungeheuerlichkeiten.

Im Jahre 1832 verurteilte auch Papst Gregor XVI. Gewissensfreiheit als „Wahnsinn“ (deliramentum).

1823-1829, wendet sich Leo XII. in fortschrittsfeindlicher Weise gegen die napoleonischen Freiheiten, gegen Tolerantismus und Indifferentismus (Gleichgültigkeit). Er schickte nach dem Sieg der „Heiligen Allianz“ über Napoleon 1815 die Juden in die Ghettos zurück, belebte die Inquisition und verbot Nacktdarstellungen in der Kunst.

1864 verurteilte Pius IX. im Syllabus Errorum = Buch der Irrungen, einige fortschrittliche Ideen, die für uns heute selbstverständlich sind: z.B. Demokratie, Menschenrechte, die freie Wahl der Religion. 1864 stellt er sich ausdrücklich gegen jenen „Indifferentismus“, der jedem gestatte, die Religion zu ergreifen, die er für wahr hält. Der Staat habe vielmehr das Recht, alle anderen Religionen als die katholische auszuschließen.

Antimodernisteneid Von 1910 bis 1968 verlangte die katholische Kirche von ihren Studierenden und Pfarrern einen Eid zu schwören, dass sie in ihren Glaubensaussagen nicht von den Lehren der Kirche abweichen. Dazu gehört: Dass Gott als Ursprung allen Seins mit der Vernunft bewiesen werden kann. Dass zu diesen Beweisen die Offenbarung, Wunder und Prophezeiungen gehören, die unzweifelhaft seien. Dass die katholische Kirche den richtigen Glauben des geschichtlichen Jesus vertritt und in der Nachfolge Petri steht. Auch die Gedanken der Aufklärung, Demokratie, Menschenrechte, Weltanschauungsfreiheit usw. konnten nur gegen den zähen Widerstand der Kirchen durchgesetzt werden. Viele freie Denker durften im christlichen Europa nicht kund tun, dass sie an der Existenz Gottes, (welchen Gottes?) ihre Zweifel hatten und dass sie die Dogmen der Kirche für menschliche Machenschaften hielten. Religionskritische Philosophen wie David Hume, Christian Wolff, Johann Gottlieb Fichte, Auguste Comte, Ludwig Feuerbach, David Friedrich Strauß, 1808-1874, hatten zu ihrer Zeit kaum Möglichkeiten an einer Universität zu lehren.

Pius XI. 1922 – 1939  bestätigte die antidemokratische Politik seiner Vorgänger und schloss Bündnisse = Konkordate mit den größten Verbrechern der Weltgeschichte: mit Mussolini 1929, mit Hitler 1933, und sympathisierte mit dem spanischen Diktator  Franco.

Es ist äußerst schwer im Alten wie im Neuen Testament Stellen zu finden, mit denen Menschenrechte begründet werden könnten, aber es ist leicht welche zu finden, die ihnen widersprechen.

In der Bibel, AT und NT ,werden die Theokratie und die Königsherrschaft gerechtfertigt, niemals die Demokratie. “Gib dem Kaiser was des Kaisers ist”, meint Jesus. “Alle Obrigkeit kommt von Gott”, meint Paulus. Das erste der Zehn Gebote: “Du sollst keine anderen Götter neben mir haben”, widerspricht der Weltanschauungsfreiheit. Damit wurde die Verfolgung Andersdenkender gerechtfertigt. Gerechtfertigt werden in der Bibel die Minderwertigkeit der Frau, vor allem bei Paulus, die Sklaverei, die Prügelstrafe, grausame Strafen für Banalitäten, die Todesstrafe, das Steinigen von Ehebrechern, die Verunglimpfung unehelicher Kinder und Behinderter… Verdammt wird die Homosexualität.

Siehe: Wie Deutschland christlich wurde

Stille Nacht

Stille Nacht – Sternenpracht

Es gibt soviele wunderschöne Melodien, die darauf warten, von säkularen Humanisten umgedichtet zu werden.

Hier ist mein Versuch mit:  “Stille Nacht”.

Zulassen oder verhindern

Über den Benefizabend von Medico International berichteten wir („Gegen die Kriminalisierung von Mobilität“) und Miri Watson kommentierte („Schleuser unterstützen!“) Mein Leserbrief dazu am 23.11.2024 im Tagblatt Tübingen

Zulassen oder verhindern

Es ist Zufall, wo wir geboren werden, aber dieser Zufall trägt uns auch die Pflicht auf, Verantwortung zu übernehmen für den Ort, der unsere Heimat ist. Er ist Teil unserer Identität, die man nicht einfach abschütteln kann, so wenig wie man seine Eltern und seine Gene abschütteln kann. Weil ich eine positive Identität haben möchte, möchte ich auch, dass dieses Land vernünftig, gerecht und gut regiert wird, dass hier, wo ich lebe, wo ich meine Wurzeln habe und in Zukunft leben möchte, nicht Chaos, Kriminalität, Wohnungsnot, Armut und Angst herrschen, sondern, dass die Menschen, die mit mir leben, glücklich sind und sich in Liebe und Freundschaft begegnen. Das müssen keine Biodeutschen sein, aber es können an einem Ort nicht beliebig viele Menschen leben, ohne dass die Umwelt belastet wird durch Wohnungsbau, Energieverbrauch, Abfall, Verkehr… Vor allem wird es Probleme mit Menschen geben, die die Grundwerte unserer freiheitlichen Demokratie infrage stellen. Leute, die hier ein Kalifat errichten und die Scharia einführen wollen oder die die Konflikte ihrer Herkunftsländer hier gewaltsam austragen wollen, sind einfach fehl am Platz.

Lesbar auch in der Bürgerredaktion

  English Translation

We reported on Medico International’s charity evening (“Against the criminalization of mobility”) and Miri Watson commented (“Support people smugglers!”) My letter to the editor on November 23rd, 2024 in the Tagblatt Tübingen

Allow or Prevent

It is a coincidence where we are born, but this coincidence also gives us the duty to take responsibility for the place that is our homeland. It is part of our identity that cannot be easily shaken off, just as one cannot shake off one’s parents and genes. Because I want to have a positive identity, I also like this country to be governed reasonably, fairly and well, where I live, where I have my roots and where I want to live in the future, not chaos, crime, housing shortages, poverty and fear reigns, but that the people who live with me are happy and meet each other in love and friendship. They don’t have to be bio-Germans, but not any number of people can live in one place without the environment being polluted by housing construction, energy consumption, waste, and traffic… Above all, there will be problems with people who question the basic values ​​of our liberal democracy. People who want to establish a caliphate here and introduce Sharia or who want to resolve the conflicts in their countries of origin with violence are simply out of place.