Absurditäten

Heilige Absurditäten

Audio

Religiöse Gemeinschaften berufen sich gern auf göttliche Autorität. Ihre Regeln gelten dann nicht als menschliche Tradition, sondern als „heilige Gebote“. Wer sie infrage stellt, stellt angeblich Gott infrage. Genau dadurch bleiben viele Vorschriften erhalten, die aus heutiger Sicht ziemlich merkwürdig wirken. Im Judentum etwa dürfen Fleisch und Milch nicht zusammen gegessen werden. Strenggläubige Familien besitzen deshalb zwei Geschirrsets – manchmal sogar zwei Spülbecken. Am Sabbat darf keine Elektrizität bedient werden. Also wurden „Sabbat-Aufzüge“ erfunden, die automatisch in jedem Stockwerk halten, damit niemand einen Knopf drücken muss. Die Amische lehnen Autos, Smartphones oder Fernsehen ab. Sie leben bewusst wie im 18. oder 19. Jahrhundert – allerdings mitten in einer modernen Welt, deren Technik sie indirekt dennoch nutzen. Mitglieder der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage verzichten auf Alkohol, Kaffee und schwarzen Tee. Außerdem tragen viele eine besondere religiöse Unterwäsche, die sie täglich an ihre Glaubenspflichten erinnern soll. Im Islam gibt es traditionelle Reinheitsregeln. Im Ramadan darf tagesüber nichts gegessen und getrunken werden. Wenn den ganzen Tag auf das Trinken verzichtet werden muss, ist das bestimmt gesundheitsschädlich. In konservativen Auslegungen gilt die linke Hand als unrein. Essen oder Dinge überreichen soll man mit der rechten Hand. Für Linkshänder ist das wie eine Diskriminierung – ein Beispiel dafür, wie jahrtausendealte Reinheitsvorstellungen bis heute fortleben. Im Christentum wurden lange Zeit Dinge wie Tanzen, Schminken oder bestimmte Kleidung verboten, weil sie angeblich moralisch gefährlich seien. Das Tanzen ist heute noch in Deutschland an bestimmten „Stillen Tagen“ verboten.

Das eigentliche Problem: Der Punkt ist nicht, dass Menschen solche Regeln freiwillig befolgen. Jeder darf bei uns leben, wie er möchte. Problematisch wird es erst, wenn solche Traditionen mit göttlicher Autorität begründet und aufgezwungen werden, womöglich sollen auch Andersgläubige auf solche Absurditäten Rücksicht nehmen. (Halalfleisch in Schulkantinen; Fastenzwang im Ramadan…) Dann erscheinen menschliche Gewohnheiten plötzlich als ewige Wahrheit. Kritik wird zur Gotteslästerung, Zweifel und abweichendes Verhalten zur Sünde. Dabei zeigt ein Blick in die Geschichte etwas anderes: Fast alle religiösen Regeln sind Produkte ihrer Zeit – geprägt von alten Hygienevorstellungen, sozialen Hierarchien oder einfach Terror religiöser Eliten. In einer modernen Gesellschaft sollte deshalb etwas anderes gelten: Regeln müssen sich durch Vernunft, Erfahrung und öffentliche Diskussion rechtfertigen – nicht durch angebliche Offenbarungen. Oder anders gesagt: Was Menschen erfunden haben, darf man auch hinterfragen. Und manchmal lohnt es sich sogar. 

Siehe mein Buch: Falsches Denken – falsches Handeln

Vom Ursprung der Normen und Gesetze

Ostern

Ostern war ein germanisches Frühlingsfest

Audio

Johanneum

Das „Comma Johanneum“ – ein nachträglicher Dreifaltigkeitsbeweis

Wie man Menschen verfolgen und verbrennen kann, um gefälschte Dogmen zu bewahren.

Die berühmteste trinitarische Bibelstelle – 1 Joh. 5:7–8 – lautete ursprünglich nur: 

„Drei sind es, die Zeugnis ablegen: der Geist, das Wasser und das Blut.“

Der heute bekannte Zusatz

„… im Himmel: der Vater, das Wort und der Heilige Geist, und diese drei sind eins“

fehlt in allen frühen griechischen Handschriften.

Entscheidend: In den großen trinitarischen Kämpfen des 4. Jahrhunderts – etwa beim Konzil von Nizäa – zitiert niemand diese Stelle. Weder Athanasius von Alexandria noch andere Verteidiger der Trinität führen sie an. Wäre sie bekannt gewesen, wäre sie ihre stärkste Waffe gewesen.

Der Zusatz entstand vermutlich als lateinische Randnotiz im 4./5. Jahrhundert und wurde später in die Vulgata aufgenommen. Im Mittelalter galt er dann als echter Bibeltext.

Als Erasmus von Rotterdam 1516 das griechische Neue Testament druckte, ließ er das Comma weg – weil es in keiner griechischen Handschrift stand. Nach massivem Druck nahm er es später doch auf, nachdem eigens eine entsprechende Handschrift präsentiert wurde.

Heute gilt unter Textforschern als sicher:
Das „Comma Johanneum“ ist kein ursprünglicher Bestandteil des 1. Johannesbriefes.

Frühe Kirche (Spätantike) Arius (ca. 256–336) Lehre: Christus sei nicht wesensgleich mit Gott, sondern geschaffen. Verurteilt auf dem Konzil von Nizäa. Mehrfach verbannt. Starb 336 unter ungeklärten Umständen in Konstantinopel – nicht hingerichtet, aber kirchlich geächtet. Hier ging es noch um Verbannung, nicht um Scheiterhaufen.

🔥 Mittelalter Petrus Abaelardus (1079–1142) Entwickelte spekulative Trinitätsmodelle. Auf dem Konzil von Sens verurteilt. Kein Todesurteil, aber Lehrverbot und erzwungener Rückzug. Im Mittelalter wurden Trinitätsabweichungen eher unter Häresievorwürfen verurteilt, doch selten isoliert nur deshalb hingerichtet.

Reformationszeit – der Scheiterhaufen Hier eskaliert es. 🔥Michael Servetus (1511–1553) Leugnete die Trinität vollständig. Wurde in Genf verurteilt und 1553 verbrannt. Urteil unter Beteiligung von Johannes Calvin. Zuvor bereits von der katholischen Inquisition in Frankreich zum Tod verurteilt. Servetus ist der bekannteste Märtyrer des Antitrinitarismus.

🔥Giordano Bruno (1548–1600) Leugnete zentrale Trinitätsdogmen. Vertrat pantheistische und kosmologische Thesen. 1600 in Rom von der Inquisition verbrannt. Bei Bruno war die Trinitätskritik Teil eines umfassenderen Weltbildkonflikts.

Fausto Sozzini (1539–1604) Führender Kopf des Unitarismus. Musste fliehen. Starb im Exil, nicht hingerichtet. Seine Anhänger (Sozinianer) wurden in katholischen Gebieten massiv verfolgt.

🔥Edward Wightman
bestritt die Trinität offen.
1612 in Lichfield verbrannt.
Er war der letzte Mensch in England, der wegen Häresie auf dem Scheiterhaufen starb.

Fazit In der Spätantike: Verbannung statt Verbrennung. Im Mittelalter: Lehrverurteilungen. In der Frühen Neuzeit: tatsächliche Hinrichtungen – vor allem im Kontext konfessioneller Staatsbildung.

Die Dreifaltigkeit – Dogma und Scheiterhaufen

Die Trinität wurde zum Bekenntniszeichen der Macht.
Wer sie leugnete, stellte nicht nur eine theologische Formel infrage, sondern die religiöse Ordnung Europas. Aus einem absoluten Wahrheitsanspruch, entstand ein absoluter Herrschaftsanspruch. Dabei gründete diese angebliche Wahrheit nur auf Fantasieformeln, die im Interesse der mächtigen Kirche geschmiedet wurden.

Die historische Pointe

Die Trinität war nicht nur ein Glaubenssatz. Sie war ein Loyalitätsbekenntnis zur religiösen Staatsordnung. Wer sie ablehnte, galt nicht als Irrender – sondern als Gefährder dieser Ordnung.
Dogma wurde zur Grenzlinie zwischen Zugehörigkeit und Vernichtung. So zeigt sich ein wiederkehrendes Muster der Geschichte:

Eine theologische Formel wird zum Identitätskern. Identitätskerne werden verteidigt – notfalls mit Feuer, auch wenn sie nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben.

AFD – NSDAP

AFD – NSDAP

Audio

Die Alternative für Deutschland (AfD) und die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) unterscheiden sich in zentralen Punkten deutlich – auch wenn es inhaltliche und rhetorische Überschneidungen gibt, die den Vergleich immer wieder auslösen.

1. Historischer Kontext

• NSDAP: Entstand nach dem Ersten Weltkrieg, in einer Zeit von Kriegstrauma, Hyperinflation und dem Zusammenbruch der Weimarer Republik. Sie übernahm 1933 die Macht und errichtete eine totalitäre Diktatur.

• AfD: Gegründet 2013 in einer stabilen demokratischen Ordnung. Sie agiert innerhalb des Grundgesetzes und nimmt regulär an Wahlen teil.

2. Verhältnis zur Demokratie

• NSDAP: Lehnte Demokratie offen ab. Ziel war die Abschaffung des Parlaments und die Errichtung einer Führerdiktatur.

• AfD: Bekennt sich formal zur Demokratie, stellt jedoch wiederholt deren Institutionen (Medien, Justiz, Parlament) infrage und relativiert demokratische Grundprinzipien. 

3. Ideologie und Menschenbild

• NSDAP:

  • Biologischer Rassismus (»Arier«, Antisemitismus)

  • Völkische Ideologie

  • Legitimation von Gewalt, Terror und Vernichtung

• AfD:

  • Nationalistisch, teils ethnisch-kulturelles Volksverständnis

  • Abwertung von Migranten und Minderheiten in Teilen der Partei

  • Kein offizieller biologischer Rassismus, aber vielfach anschlussfähig an ethnonationalistische Denkweisen

4. Gewalt und Machtmittel

• NSDAP:

  • Systematische Gewalt (SA, SS)

  • Politische Gegner wurden verfolgt, inhaftiert oder ermordet

• AfD:

  • Keine Parteimilizen

  • Gewalt wird offiziell abgelehnt, jedoch gibt es problematische Nähe zu rechtsextremen Milieus und sprachliche Radikalisierung.

5. Antisemitismus

• NSDAP: Zentraler Kern der Ideologie, führte direkt zum Holocaust.

• AfD: Offiziell distanziert, aber wiederholt Relativierungen der NS-Verbrechen.

6. Wirtschaftspolitik

• NSDAP: Staatsinterventionismus kombiniert mit Kriegswirtschaft.

• AfD: Marktradikal bis neoliberal, wirtschaftspolitisch eher bürgerlich-konservativ.

7. Fazit

AfD ≠ NSDAP.
Die AfD ist keine nationalsozialistische Partei und keine Diktaturbewegung.
Aber:

• Sie nutzt ähnliche Feindbilder,

• ähnliche Delegitimierung demokratischer Institutionen,

• und eine Radikalisierungsrhetorik, die historisch belastet ist.

Der Vergleich ist daher politisch warnend, nicht historisch gleichsetzend.