Unmenschlich

Leserbrief im Tübinger Tagblatt 21.11.2024 Ministerpräsident Winfried Kretschmann übergab das neue Gebäude für die islamische Theologie an die Tübinger Universität. Zum Zeitungsartikel im Tagblatt: Die Weisheit in die Welt hinaustragen.

Unmenschlich

Die Weisheit kommt nicht von Oben! Nachdem die Herrschaft der Könige von Gottes Gnaden vor allem Unheil über die Welt gebracht hat, stellten die Aufklärer den Staat auf vernünftige Grundlagen und dort steht er besser als auf mythologischen Texten, die Hass und Zwietracht gesät und anmaßende Herrschaft legitimiert haben. Alle Gesetze sind ausnahmslos von Menschen gemacht worden, die Gesetze Hammurapis ebenso, wie die von Moses und Mohammed. Um ihren Gesetzen mehr Autorität zu verleihen, wollten die Gesetzgeber den Menschen weismachen, sie seien göttlichen Ursprungs. Dass sie das nicht sind, erkennt man am besten an ihrer Grausamkeit. In der Bibel gilt für die banalsten Vergehen die Todesstrafe, im Koran soll Dieben die Hand abgehakt und unkeusche Frauen ausgepeitscht werden. Das ist in manchen Ländern bis heute Praxis. Die Freundschaft mit Ungläubigen wird verboten. Sie werden vielfach beleidigt und als die „schlimmsten Tiere“ bezeichnet. Wenn solche Texte als göttliche Weisheit verstanden werden, ist ein Zusammenleben unmöglich. Weisheit wäre es, die Gebote der Menschlichkeit zu befolgen, und nicht die angeblich „göttlichen“ Gesetze, in angeblich „heiligen“ Büchern, die offensichtlich unmenschlich und verhängnisvoll sind.

Meine Leserbriefe sind auch in der Bürgerredaktion lesbar

Kommentar:

Deutschland hat es nach Jahrhunderten religiösen Wahns, diktatorischer Regierungen und vieler Kriege endlich geschafft, sich eine freiheitliche Verfassung in Einheit zu geben und nun wird diese Verfassung wieder durch religiösen Wahn bedroht…der noch von unserer Regierung mit Millionen gefördert wird.

Mohammed hat den Islam erfunden, um für sich Macht, Reichtum und Sex zu bekommen. Dafür hat er den Muslimen die Illusion von Auserwähltheit und ewigem Leben versprochen. Ein gutes Geschäft – für ihn und die Gläubigen! Tatsächlich hat er sie damit geeint, hat so Gemeinschaft unter den „Rechtgläubigen“ geschaffen, aber gleichzeitig Unduldsamkeit, Hass und Feindschaft gegen die Ungläubigen in die Welt gebracht. Damit ein Mann triumphieren konnte, mussten Unzählige leiden und ihren Verstand aufgeben…und nun hilft unser Staat, diese „wunderbaren“ Ideen an seinen Universitäten zu verbreiten. Allahu akbar!

______________________________________________________________________________________________________

  English Translation

Letter to the editor in the Tübinger Tagblatt November 21, 2024 Prime Minister Winfried Kretschmann handed over the new building for Islamic theology to the University of Tübingen. About the newspaper article in the Tagblatt: Bringing wisdom out into the world.

Inhuman

Wisdom does not come from above! After the kings’ rule by God’s grace brought disaster to the world, the Enlightenment thinkers placed the state on reasonable foundations, and there it stands better than on mythological texts that sowed hatred and discord and legitimized presumptuous rule. Humans made all laws without exception, the laws of Hammurapi as well as those of Moses and Mohammed. To give their laws more authority, the legislators wanted to make people believe that they were of divine origin. The best way to tell that they are not is to judge them by their cruelty. In the Bible, the death penalty applies to the most banal crimes; in the Quran, thieves should have their hands cut off and unchaste women should be whipped. Friendship with unbelievers is forbidden. They are often insulted and described as the “worst animals”. If such texts are understood as divine wisdom, coexistence is impossible. Wisdom would be to follow the commandments of humanity, not the supposedly “divine” laws, in supposedly “holy” books that are inhumane and disastrous.

Comment:

After centuries of religious madness, dictatorial governments and many wars, Germany has finally managed to give itself a liberal constitution in unity and now this constitution is once again threatened by religious madness, which our government is still supporting with millions of Euros.

Mohammed invented Islam to gain power, wealth and sex for himself. In return, he promised Muslims the illusion of being chosen and eternal life. A good deal – for him and the believers! He united them, and created a community among the “right-believers,” but at the same time brought intolerance, hatred and hostility against the unbelievers into the world. For one man to triumph, countless others had to suffer and give up their reason. Now our state is helping to spread these “wonderful” ideas in its universities. Allahu akbar!

Anti-Islamic racism EN

  English Translation

Anti-Islamic racism

“Anti-Muslim racism”, more often “anti-Islamic racism” is a term used by Islamic propagandists to prohibit criticism of the anti-human rights ideology of orthodox Islam from the outset. The idea is to pretend that the rejection of Islam in Germany is based on “race”, which is intended to provoke outrage in memory of the Aryan “racial madness”. However, orthodox Islam is not a race, but a political religion striving for power.

“Race” is a term that is no longer in use today for genetic and external characteristics of people that cannot simply be discarded. Discrimination based on such characteristics violates human rights, while criticism of anti-human rights thinking, even if they are based on religion, is necessary.

Criticism of Islam is self-defence by responsible citizens against a totalitarian worldview

Islam is worthy of criticism, for example, of the striving for power and privileges of male Muslims in a theocracy (caliphate) according to the laws of Sharia; rejection of democracy; no separation of religion and state; men are superior to women; women inherit half as much as men; their voices carry half as much in court because, according to Mohammed, they are more stupid; women can be beaten; women are placed under the supervision of their husbands and have to adhere to a corresponding dress code; men can marry up to four women; child marriages are justified by Mohammed’s marriage to nine-year-old Aisha; honour killings are justified by the fact that women are placed under the supervision of their husbands; genital mutilation; prohibition of religious criticism and freedom of religion; Mohammed is not allowed be criticized; one cannot leave Islam; discrimination against homosexuals, cruel punishments (handcuffs, whipping, stoning)…

Islam can only be accepted here if it can adapt to and subordinate itself to the free, democratic order. But this can only be done by Muslims who take Islam more lightly than the Imams would like. The dose makes the poison! In other words: Islam cannot be accepted here, only people who do not take it seriously!

The accusation of anti-Muslim racism is an outrage, especially because it is orthodox Islam that divides people into valuable and worthless according to their faith or disbelief and, as in racism, grants them different rights accordingly. Christians and Jews (owners of the book) are tolerated as second-class citizens under Sharia law, atheists have no rights whatsoever.

If people reject fascism because it is hostile to human rights, is that “anti-fascist racism?”

Where Islam rules, there is no more freedom! It was not different in Christianity. But the intolerant, persecutory Christian- state has become more humane through criticism and loss of power.

That is why the power of Islam must also be limited and controlled in good time. Ways of thinking and behaviour can be changed through criticism.

The discrimination comes from Islam, or rather from its supposedly “holy” books. In the Quran, Kafir = unbelievers are cursed, insulted and abused in at least 200 places. See my research:

  Antiislamischer Rassismus

Fragen und Antworten an den Koran Non-Muslims in the Koran What is Sharia?

Witches EN

 Report in the Südwest-Presse Ulm

Drowned, tortured, burnt alive

In Rottweil witches shell be rehabilitated; a Professor in Konstanz alleges that the burning of witches during the Middle Ages has nothing to do with the church.

Here is my answer as a readers letter in the Südwest- Presse Ulm 31.07.2015

 The historical reappraisal and rehabilitation of the innocent victims are overdue particularly as today in Africa and India every year still hundreds of people are killed because of witchery. Here however I in the first place want to oppose the view that the churches had nothing to do with this mania. During the time of the witch-mania the churches had practically the total power over the entire western world and today they don’t want to have anything to do with this darkness?

The witch-mania during the Middle Ages has its roots in the Christian theology, in the “sinfulness of women”. The Christian- Judaic believe in spirits, which is present in the bible, in the Old as well as in the New Testament, has in addition certainly contributed to the witch-mania too. These books are full of devils and evil spirits. Already in the Hebrew Bible it is stated: 2Mos 22:18^” Don’t allow a female sorcerer to live.” Hereby the irrational thinking and acting has been prepared. From irrational thinking comes unreasonable acting. The witch – mania had been anchored into the heads of the believers by the spiritual leaders of the churches by: Augustine, Thomas of Aquinas, Luther, Calvin…Even today in the Roman Catholic Church evil spirits are exorcised by extra educated exorcists with prayers and holy water. The intention had been to burn the body in order to save the soul.

As the first pope Gregory IX, 1227-1241, had given order to persecute witches. In 1484 pope Innocence VIII published his witch-bull and threatens at the end of it everybody with terrible punishment if he acts against his order to destroy all witches.

The Dominicans Heinrich Kramer and Jakob Sprenger wrote with the “Hammer against Witches” 1489 the instruction for the witch-hunt. The arch/ bishops of Salzburg, Würzburg, Trier, Bamberg…had hundreds of women, men and children burnt as witches.

In 1775 Prince Abbot Honorius von Schreckenstein in Kempten convicted the last witch in Germany. Praiseworthy two clergymen shell be mentioned, who have distinguished themselves in the fight against the witch-mania: Friedrich Spee and Anton Praetorius.

Hell EN

  How hell was invented  

By Roland Fakler

Priests or rulers probably invented hell in the Near East, a few millennia before our era. People should be encouraged to “act righteously” and worship the “right gods.” It was recognized that things were not always fair in this world. Often things went badly for the good and evil triumphed over good. In this way compensatory justice should be created after death. Judgment after death was invented (e.g. in Egypt), heaven for the good guys and hell for the bad guys. The wicked included above all those, who did not want to submit to the rules of the priests, the godless and unbelieving. This gave the priests and prophets a lot of power. They were often even able to remove or install kings (In Judaism and the Christian West). Since hell is just an idea, it has also undergone a variety of developments. Hell has only existed in Judaism since the first century before our time. The Jews probably brought this idea with them from the Persian Zoroastrians, from their exile in Babylon. They knew a strong dualism of good and evil. The good and evil gods are equally strong. The Christians took over hell from the Jews and the church fathers drastically expanded it. They often express the joy of being able to watch the torture of the damned. The helpers of the church were the artists. Poets like Dante and many painters helped bring real pictures of hell to the people. The Catholic Church has also capitalized heavily on people’s fear of hell. She taught the doctrine that one could buy oneself and one’s relatives free from hellish punishments by paying money. This is how the indulgence trade came into being. Islam has taken over hell from Judaism and Christianity and uses it, above all, to force believers and non-believers to follow the “true” Islamic faith. Now you realize that these are all human machinations! If you put me in your hell, then I will put you in mine!  It could not be more childish! Certain views about hell have emerged that show that they are the fantasies of ignorant people. In hell the body would burn forever: That’s not possible because the bodies are burned to ashes at some point. In addition, people have probably forgotten that it are not the bodies, but only disembodied souls, that are sent to hell. The soul supposedly separates from the body at death. Also a mistake in thinking! A soul, whatever it may be, without a body can no longer feel pain, because it lacks nerves. Summary: Hell is a place of Bronze Age fantasy that is incompatible with a modern, scientific explanation of the world!

 Wie die Hölle entstand

Bauernkrieg

Joß Fritz und der Bauernkrieg

Bild: Roland Fakler

Der Bauernkrieg von 1525 war ein massiver Aufstand der Bauern in Deutschland gegen ihre geistlichen und weltlichen Herren, der durch soziale Ungerechtigkeiten und hohe Abgaben ausgelöst wurde. Viele Bauern beriefen sich auf die Ideen der Reformation, auf die „Freiheit eines Christenmenschen“ und dachten, dass die religiösen Umwälzungen auch soziale Reformen nach sich ziehen würden. Sie stellten in den sogenannten „Zwölf Artikeln von Memmingen“ ihre Forderungen auf, wie die Reduzierung von Abgaben, das Ende der Leibeigenschaft und mehr Mitsprache.

Der Aufstand wurde brutal niedergeschlagen. Mehr als 80000 Bauern kamen ums Leben. Auch auf Seiten der Bauern wurde geplündert und gemordet, nachdem ihre Forderungen abgelehnt worden waren. Der Bauernkrieg scheiterte und die soziale Lage der Bauern verschlechterte sich weiter. Der Krieg zeigte die tiefen sozialen Spannungen der Zeit und hatte nachhaltige Auswirkungen auf die zukünftige deutsche Geschichte. 1848 kam es erneut zur Revolution, aber auch diese scheiterte, bis sich schließlich 1918 die erste demokratische Republik in Deutschland für wenige Jahre, bis 1933, etablieren konnte.

Meine Vorfahren, die alle im südwestdeutschen Raum, um Memmingen herum, beheimatet waren, haben diese Auseinandersetzung vermutlich miterlebt. Welche Rolle sie dabei gespielt haben, kann ich nur ahnen. Sie gehörten zu den Bauern und Handwerkern und damit zu den Ausgebeuteten, zu den Verlierern dieser Geschichte. Immerhin haben sie ihre Gene und ihren Widerstandsgeist gegen ungerechte Herrschaft an mich weitergegeben.

Die Geschichte wurde von den Siegern geschrieben, deswegen halte ich es für meine Pflicht, auch an die zu erinnern, die sie erleiden mussten, im gerechten Kampf um ihre fundamentalen Menschenrechte, die aufgestanden sind, mutig gegen ihr Leid angekämpft haben und dabei oft ihre Gesundheit, ihr Hab und Gut und zig tausendmal Kopf und Kragen verloren haben. Ich bin es meinen Vorfahren schuldig, an das Unrecht zu erinnern, das ihnen von Kirche und Adel widerfahren ist. Ihnen habe ich es letztlich zu verdanken, dass ich heute in einer gerechteren Gesellschaft leben darf.

Die mittelalterliche Feudalherrschaft gründete auf dem mythologischen Glauben, dass ein nicht erkennbares, niemals zur aktuellen Lage sich äußerndes Geistwesen, Gott genannt, eine hierarchische Ordnung für alle Ewigkeit geschaffen habe, in der die einen herrschen und ohne Mühen in Saus und Braus leben konnten und die Bauern dieses Leben in mühseliger Arbeit erwirtschaften mussten. Widerstand gegen diese Ordnung galt als Widerstand gegen Gott und wurde mit grausamen Strafen im Diesseits geahndet, mit dem Verlust aller Güter, mit Folter, mit Einkerkerung, mit Verstümmelung, mit Blendung, mit dem Abhaken der Schwurfinger, mit Verbrennung, mit Vierteilung, mit Hinrichtung durch das Schwert und dazu noch mit angeblichen Höllenstrafen im Jenseits. Luther glaubte, dass auch ein ungerechter König von Gott eingesetzt worden sei. Dabei konnte er sich auf die angesehensten Autoritäten der Kirche, auf Paulus, Papst Gregor I. und Augustinus berufen. Deswegen wandte er sich nach anfänglichem Verständnis für die Forderungen der Bauern gegen sie und rief die Fürsten in seiner Schrift: „Wider die mörderischen und räuberischen Rotten der Bauern“ zur Niederschlagung des Aufstandes auf.

Friede kann es nur unter einer legitimen und gerechten Regierung geben. Gott ist aber keine vernünftige Basis für eine legitime Herrschaft. Jeder kann diesen Gott zu seinen Gunsten deuten und für seine Zwecke einspannen, denn er hat sich noch nie zu einem Missbrauch geäußert. Mit der Christianisierung Europas sind die ursprünglich freien Bauern ab dem 7. Jahrhundert von der weltlichen und geistlichen Oberschicht immer mehr entrechtet und in tausend Jahren zu unfreien und verarmten Leibeigenen geworden, während die Klöster unsägliche Reichtümer anhäufen konnten. Urkundenfälschungen, Höllendrohungen, Schenkungen für das Seelenheil, Reliquien- und Wunderschwindel waren bewährte Mittel, um den Reichtum der Kirche zu mehren.

Vorrechte sind immer Unrecht. Besonders ungerecht sind sie, wenn sie nicht mit herausragender Leistung, sondern erblich begründet werden. Warum sollte eine Familie das erbliche Recht haben, das Staatsoberhaupt zu stellen? Die tausendjährige Geschichte der „Könige von Gottes Gnaden“, hat gezeigt, dass diese ihre privilegierte Stellung in erster Linie dazu nutzten, sich und die ihren maßlos zu bereichern. „Schurken von Gottes Gnaden“ konnten die Staaten Europas durch ihren verschwendungssüchtigen Lebensstil ausbeuten und terrorisieren. Das gelang umso besser, je unabhängiger sie waren von ihren Untertanen, die sie deswegen auch am liebsten in rechtloser, unmündiger und ungebildeter Stellung hielten. Die Jahrhunderte der Monarchie in Deutschland waren gekennzeichnet von endlosen (Eroberungs-) Kriegen, von (Familien-) Fehden um den Thron, von Erbstreitigkeiten, Vetterles- und Mätressenwirtschaft, von Verschwendungssucht der Herrschenden und Hungersnöten des Volkes, von willkürlichen Verhaftungen und Verfolgungen, von Ausbeutung und Entrechtung der ursprünglich freien germanischen Bauernschaft… bis die Aufklärung diesem Unrechtsstaat mit der Demokratie ein Ende setzte und jedem Bürger Mitsprache und unveräußerliche Rechte zubilligte.

Es ist ganz einfach eine Dummheit, einer Regierung unbeschränkte und unkontrollierte Macht zu bewilligen. Eine Regierung ist rechtmäßig, wenn sie sich auf das Vertrauen der Regierten stützen kann. Sie wird im Rahmen einer Verfassung dazu eingesetzt, für die Freiheit, die Rechte und das Wohlergehen aller Regierten zu sorgen. Sollte sie dem nicht nachkommen, muss sie abgewählt werden können.

Joß Fritz

(um 1470–1525) war einer der deutschen Bauernführer und Rebellen in der Zeit des Spätmittelalters. Er wurde vor allem durch seine führende Rolle in den „Bundschuh-Bewegungen“ bekannt, die im frühen 16. Jahrhundert in Südwestdeutschland die geistigen Grundlagen für die nachfolgende Serie von Bauernaufständen auslösten. Joß Fritz stammte vermutlich aus Untergrombach, einem Dorf in Baden (heutiger Teil von Bruchsal). Er war selbst Bauer, später Landsknecht und stand in engem Kontakt zu den unterdrückten ländlichen Schichten. Er konnte lesen und schreiben. Fritz wurde zum Anführer mehrerer Verschwörungen des „Bundschuhs“. Die Bundschuh-Bewegung hatte ihren Namen von dem Zeichen eines einfachen Bauernschuhs, der als Symbol für die Freiheit und den Widerstand gegen die Feudalherrschaft stand.

Seine Forderungen waren:

• Befreiung von der Leibeigenschaft
• Niedrigere Abgaben und Steuern
• Gerechtigkeit und Gleichheit vor dem Gesetz
• Freie Wahl der Pfarrer
• Aufhebung der Zölle und Frondienste
• Einsetzung eines gerechten Königs
• Wiederherstellung der alten Rechte und Freiheiten
• Fürstliche Söldnerheere sollten durch ein Volksheer des Reiches ersetzt werden.

Auch wenn die Bundschuh- Bewegung letztlich scheiterte, waren ihre Forderungen wichtige Grundlage für die späteren sozialen und politischen Reformen im Heiligen Römischen Reich.

Die Bauern wollten ihre Forderungen mit der Bibel begründen. Mit der Bibel lässt sich aber alles rechtfertigen und sein Gegenteil. Da steht Hü und Hott nebeneinander. Man kann die Sklaverei ebenso begründen, wie die Freiheit eines Christenmenschen, die Ausbeutung, „wer hat, dem soll gegeben werden“, wie die Verdammung des Reichtums, „eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr als ein Reicher ins Himmelreich“, die Herrschaft der „Könige von Gottes Gnaden“ ebenso wie die Gleichheit aller Menschen, die Feindesliebe, wie die Rachsucht und den Krieg.

Joß Fritz organisierte mehrere Aufstände, darunter den bekanntesten im Jahr 1513 in der Region um Freiburg im Breisgau. Diese Aufstände wurden jedoch verraten und rasch niedergeschlagen, die Teilnehmer, wenn sie entdeckt wurden, gefoltert, verstümmelt und hingerichtet. Joß Fritz selbst konnte wiederholt der Gefangennahme entkommen und war für die Obrigkeit nicht zu fassen. Über den Tod von Joß Fritz gibt es keine genauen Informationen. Er starb wahrscheinlich um 1525 in der Schweiz, kurz vor oder während des Deutschen Bauernkrieges.

Seit der Aufklärung haben sich in Europa mehr und mehr humanistische Werte, die Demokratie und die Menschenrechte als vernünftige Grundlage für das Zusammenleben in einem Staat und als Voraussetzung für den Frieden in der Welt bewährt und durchgesetzt. Diese Werte, die immer wieder durch autoritäre Ideologien gefährdet sind, gilt es heute zu verteidigen.

Weitere Helden des Bauernaufstandes waren:

Hans Böhm, Hans Behem, Pauker von Niklashausen (* um 1458 in Helmstadt; † 1476 in Würzburg verbrannt). Er verkündete die soziale Gleichheit der Menschen, Gemeineigentum und Gottes Strafgericht über die Eitelkeit und unersättliche Gier der Fürsten und hohen Geistlichkeit. Auf Befehl des Würzburger Fürstbischofs Rudolf II. von Scherenberg wurde Hans Böhm verhaftet, im Schnellverfahren als Ketzer zum Tode verurteilt und 1476 in Würzburg auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Wegen seiner Gefangennahme kam es unter der fränkischen Landbevölkerung zu einem kurzzeitigen, spontanen Massenprotest.

Jerg Ratgeb; * um 1480 in Schwäbisch Gmünd; † 1526 in Pforzheim gevierteilt; war ein süddeutscher Maler und einer der Bauernführer im Deutschen Bauernkrieg.

Dem Bildschnitzer Tilmann Riemenscheider, der wie Albrecht Dürer die Anliegen der Bauern vertrat, wurden bei der Folter die Finger gebrochen.

Thomas Müntzer (circa 1483–1525) war ein deutscher Theologe, Reformator und Anführer der Bauernkriege. 

Während der Bauernkriege führte Müntzer die Aufständischen in Sachsen an und rief zur Rebellion gegen die feudalen Herren auf. Nach der Niederlage der Aufständischen in der Schlacht bei Frankenhausen 1525 wurde er gefangen genommen und enthauptet.

Sebastian Lotzer um 1490 in Horb am Neckar; † nach 1525 war ein deutscher Kürschner, Laientheologe sowie reformatorischer und politischer Schriftsteller. Er verfasste die 12 Artikel von Memmingen. Tod unbekannt in der Schweiz?

Balthasar Hubmaier (ca. 1480–1528) war eine bedeutende Persönlichkeit der radikalen Reformation und einer der führenden Theologen der Täuferbewegung. Ursprünglich war er katholischer Priester und Theologe, bevor er sich der Reformation anschloss. Zunächst arbeitete er mit Ulrich Zwingli in Zürich zusammen, distanzierte sich aber später von ihm, insbesondere wegen der Frage der Glaubenstaufe.

Wichtige Überzeugungen und Lehren:

• Glaubenstaufe: Hubmaier lehnte die Kindertaufe ab und betonte, dass die Taufe nur Menschen gespendet werden sollte, die sich bewusst für Christus entschieden haben.
• Religionsfreiheit: Er war einer der frühesten Verfechter der Gewissensfreiheit und vertrat die Auffassung, dass Glaube nicht erzwungen werden darf („Die Wahrheit ist untödlich“).
• Gewaltfrage: Im Gegensatz zu vielen anderen Täufern war Hubmaier nicht strikter Pazifist und befürwortete unter bestimmten Umständen das Recht auf Selbstverteidigung.

Verfolgung und Märtyrertod:

1528 wurde Hubmaier von katholischen Behörden verhaftet, gefoltert und schließlich in Wien auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Drei Tage später wurde seine Frau Elisabeth in der Donau ertränkt.

Im Deutschen Bauernkrieg (1524–1526) hatten die aufständischen Bauern mehrere bedeutende Anführer. Diese Führer kamen aus unterschiedlichen sozialen Schichten – von einfachen Bauern über Handwerker bis hin zu radikalen Predigern. Hier sind die wichtigsten:

1. Thomas Müntzer (um 1489–1525)

2. Florian Geyer (um 1490–1525)

• Adeliger Ritter, der sich den Bauern anschloss
• Führer des Schwarzen Haufens in Franken
• Kämpfte für die Bauern gegen den Adel und das Reichsheer
• Wurde 1525 ermordet

3. Wendel Hipler (gest. 1526)

• Ehemaliger Kanzler der Grafen von Hohenlohe
• Politischer Kopf der Bauernbewegung in Franken
• Versuchte, die Bauern zu organisieren und mit Städten zu verbünden

4. Michael Gaismair (1490–1532)

• Tiroler Revolutionär und Organisator eines Bauernstaats
• Wollte eine radikale soziale Reform durchsetzen
• Nach der Niederschlagung des Aufstands in Tirol 1526 floh er nach Italien
• 1532 in Padua ermordet

5. Hans Müller von Bulgenbach (gest. 1525)

• Anführer des Bauernaufstands im Schwarzwald
• Organisierte Bauernheere in Südwestdeutschland
• Wurde nach der Niederlage des Bauernkriegs hingerichtet

6. Jäcklein Rohrbach (gest. 1525)

• Führer der Bauern in der Pfalz und dem Odenwald
• Verantwortlich für das Massaker an adligen Gefangenen in Weinsberg (1525)
• Nach der Niederlage lebendig verbrannt

Diese Männer waren die wichtigsten Anführer des Bauernkriegs, aber es gab viele weitere regionale Anführer. Trotz anfänglicher Erfolge waren die Bauern letztendlich unterlegen, da sie schlechter bewaffnet und organisiert waren als die Fürstenheere.

Die Schreibtischtäter, die die Herrschaft der Fürsten und Theologen gerechtertigt haben

Martin Luther: „Ein Christ hat nicht zu rechten und zu fechten, sondern Unrecht zu leiden und das Übel zu dulden“ stammt aus Martin Luthers Schrift „Ermahnung zum Frieden auf die zwölf Artikel der Bauernschaft in Schwaben“ aus dem Jahr 1525.

Auch der württembergische Theologe Johannes Brenz hat wie Martin Luther die Herrschaft der Fürsten gerechtfertigt.

“Allerdings kommt er ebenfalls zu einer Ab­lehnung des Bauernaufstands. Wer Gott als höchste Autorität anerkenne, müsse der weltlichen Obrigkeit gehorchen. Zwar sei der Aufruhr bedingt durch das Fehlver­halten der Obrigkeit und einige Forderungen der Bauern seien durchaus berechtigt, doch der Untertan schulde der von Gott eingesetzten Obrigkeit prinzipiell Gehorsam, auch wenn er unter ihr leide. Der Christ könne nur mit fleißigem, ernstlichen Gebet gegen Gott und mit willigern Gehorsam um eine gerechte Obrigkeit bitten.” Brenz Aus der Bauernkrieg von Ulrich Maier S.103

Die Schurken

Der Bauernjörg war der Spitzname von Georg III. Truchsess von Waldburg (1488–1531), einem schwäbischen Adeligen und Heerführer, der besonders für seine brutale Niederschlagung des Deutschen Bauernkriegs (1524–1526) bekannt wurde.

Als oberster Feldhauptmann des Schwäbischen Bundes führte er zahlreiche Kämpfe gegen die aufständischen Bauern an. Er war maßgeblich an der blutigen Zerschlagung der Bauernhaufen beteiligt, unter anderem bei der Schlacht bei Böblingen (1525), in der Tausende von Bauern getötet wurden. Wegen seiner rücksichtslosen Härte erhielt er den Beinamen “Bauernjörg”.

Sein Vorgehen trug dazu bei, den Bauernkrieg zu beenden, allerdings um den Preis massiver Repressionen gegen die Bauernschaft. Nach dem Krieg setzte er seine Karriere als Diplomat und Berater des Kaisers Karl V. fort.

Finanziell unterstützt wurde der Bauernjörg von Jakob Fugger, der das Geld für die Bezahlung von 4000 Landsknechten vorschießt.

Im Deutschen Bauernkrieg (1524–1526) stand die sogenannte Fürstenpartei aus dem Adel und Klerus gegen die aufständischen Bauern. Zu den wichtigsten Anführern und Unterstützern der Fürsten gehörten:

1. Georg III. Truchsess von Waldburg („Bauernjörg“)

• Oberster Feldhauptmann des Schwäbischen Bundes
• Führte die entscheidenden Siege gegen die Bauern, z. B. bei der Schlacht bei Böblingen (1525)
• Bekannt für seine harte und brutale Niederschlagung des Aufstands

2. Philipp I. von Hessen („der Großmütige“)

• Landgraf von Hessen
• Führte Truppen gegen die Bauern in Thüringen und Franken
• Besiegte Thomas Müntzers Bauernheer in der Schlacht bei Frankenhausen (1525)

3. Herzog Anton von Lothringen

• Führte ein Heer aus Lothringen, das die Aufständischen im Elsass schlug

4. Erzherzog Ferdinand von Österreich

• Bruder von Kaiser Karl V.
• Wollte seine Herrschaft in Vorderösterreich sichern und unterstützte die Niederschlagung der Bauern

5. Der Schwäbische Bund

• Ein Bündnis aus süddeutschen Fürsten, Städten und Rittern
• Bekämpfte die Bauernheere vor allem in Schwaben und Franken

Neben diesen militärischen Führern unterstützten auch viele Fürstbischöfe und Adelige die Niederschlagung des Aufstands, da sie ihre Herrschaft und Privilegien bedroht sahen. Besonders scharf gegen die Bauern positionierte sich Martin Luther, der in seiner Schrift „Wider die räuberischen und mörderischen Rotten der Bauern“ dazu aufrief, sie mit aller Härte zu bekämpfen.

Questions to Islam EN

 Questions to the Centre of Islam in Tuebingen

There are growing numbers of Muslims in Germany. They should be able to practice their faith here and celebrate their festivals. But the Quran advocates a social order that, in many respects, contradicts our constitution. The Quran advocates the rule of believing Muslims over the so-called unbelievers… Who would tolerate that? We cannot tolerate it! That’s why I’ve compiled some questions for the Islamic Center in Tübingen.

Is Islam reformable? The centre of Islam is on the right track! However, I see many contradictions between the Quran and our constitution.

The Quran and the Hadiths that form the core of Islam answer the following questions with „No“. To make Islam following our constitution they should have been answered with “Yes”.

Is the Quran allowed to be changed?

Are believing Muslims and unbelievers humans of equal rights?

Should Islam tolerate humanists and atheists?

Are believers of other religions allowed to worship their gods?

Are men and women of equal rights?

Does Islam prohibit polygamy, circumcision of girls and honour killings?

Are Muslims allowed to apostate from Islam?

Is Islam against capital punishment?

Is Islam against inhuman punishment such as wiping; cutting of hands and stoning?

Is Islam against slavery, racketeering and extortion, wars of robbing, looting and booting?

Is it allowed to criticise Islam, the Quran or Mohammed?

Will Islam renounce terror or contract killing, if it is insulted?

Does Islam allow other religions to erect houses of worship in Islamic countries?

Are Muslims allowed to make friends with unbelievers?

Does Islam prohibit deceiving unbelievers? (Taqiyya)

Does Islam agree on the separation of religion and state?

Do human rights and our Basic Law stand above the Sharia?

Is Islam in favour of democracy?

Is Islam a religion that can renounce global domination?

Secular Humanism EN

  What I consider secular humanism

by Roland Fakler

Secular = worldly, this-worldly, not ecclesiastical, not religious, free-spirited

This-worldliness – humanity

Our hopes lie in this world. The earth is our home. We believe in people! We only have this earth on which, through a random, impersonal force of fate, we were given a unique chance to live a life of consciousness for a short time, take responsibility, reduce suffering, and increase happiness. We are jointly responsible for what happens on this planet – if this is within our power. Only humans can bring love, warmth and justice into this chaotic world. A God – whatever that is – is not recognizable. The universe behaves exactly as if there is no “controlling being” there. It blindly follows the laws of nature. If people do not create a just world, there will be none and if they destroy their environment, they rob themselves of the basis of life.

Reason – scientificity

When it comes to knowing the world, we rely on our senses, on our reason and on science, which we do not believe to be infallible. Basic research must serve the truth; applied science must serve the people. A realistic worldview is a prerequisite for sensible action. The world everywhere behaves according to fixed rules that we call natural laws. There are no miracles and no ghosts. The theory of evolution explains the development of life scientifically. The creation stories of various religions are myths, not truth.

Preservation of nature

We see ourselves as a living part of an all-encompassing nature that we should preserve in our own interest. Animals also have rights and must not be tortured unnecessarily. That is why we are against the slaughter of animals for religious reasons and against factory farming. Every life is unique. It has a beginning and an end and is therefore valuable. Today we can no longer be guided by the values ​​that ensured the survival of oriental tribal societies 2000 or 1400 years ago. We must promote the values ​​that will ensure humanity’s survival in the future, namely democracy, human rights and ecological awareness. If we put capitalism’s unbridled drive for growth above concern for a livable environment, we will perish, because we were too stupid to see it or too weak to act on the right conclusions.

Unity of body and mind (soul)

Secular humanists do not believe in an afterlife or in the immortality of the soul. The soul is the sum of all our feelings. Body and soul form a unity. They grow and decay together. After death, we will probably feel like we did before we were born – namely, not at all! This seems to me to be a pleasant situation that I do not have to fear. We strive to make the most of this one life that “Mother Nature” has given to us. We have to give meaning to our lives ourselves. As a humanist, I also advocate a healthy and addiction-free lifestyle.

Reasonable ethics

Humanists need to develop “reasonable” ethics from living with others in the community. The “Golden Rule” applies to us: “Do not do to anyone else what you do not want someone to do to you!” Alternatively, to put it positively: “Anything you want people to do to you, do to them.” They do good things to feel good, not for a reward in the afterlife. “A good person in his dark urges is well aware of the right path!” Goethe

We despise cruel punishments, torture, capital punishment, and slavery, feel connected to all people and living beings and advocate for a just world based on humanistic values.

Peace, freedom, democracy, rule of law, human rights

For humanists, there are no chosen and no damned, but only fellow human beings and related beings. They are tolerant of all tolerant people and they defend themselves against injustice and oppression all over the world. No one worldview or religion should dominate the other. Everyone is equal before the law.

They advocate a peaceful, just and livable world in which all people can seek and find happiness. They try to resolve conflicts non-violently. They are committed to the values ​​of the Western world that emerged from Greco-Roman antiquity and the Enlightenment and to the free-democratic basic order with separation of powers and inalienable human rights. All state power comes from the people. Human dignity is inviolable. This basic order is worth defending!

Separation of state and religion

Humanists advocate a separation of religion and state. Religion must not try to dominate the state. This is the only way equal diversity is possible. Religion should not interfere in the lives of people who feel bothered by church bells and muezzin calls; Ban on dancing on Good Friday; or Compulsory fasting in Ramadan… Not indoctrination, but information should determine teaching in schools. It contradicts the idea of ​​developing self-thinking and responsible citizens if children are religiously indoctrinated from an early age, regulated with unreasonable rules (compulsory headscarves) and stigmatized with irreversible interventions (circumcision).

Teach the children sensible rules of behavior and let them play, think and ask – ethics from kindergarten onwards! They can consider weird ideas later.

Tolerance has its limits when others are intolerant and strive for domination and dominance. Freedom of ideology can only apply within the framework of the Basic Law. Religions have to subordinate themselves to the laws of the state. Not blind faith, but sensible values ​​should be taught, namely the common values ​​that unite students in life and not the beliefs, fairy tales, legends and dogmas that divide them into denominations. That is why we are in favor of secular ethics lessons from grade 1 and in kindergarten.

Self-determination and tolerance

For humanists, self-determination is very important. They want to be able to decide for themselves about their worldview, their sexuality and their death. Life is not simple, but diverse. That is why you have to be tolerant towards the diversity of life (homosexuality). We reject infant baptism and the circumcision of underage boys and girls for religious reasons. It would be more honest to baptize believers or finally accept them into a religious community only when they are adults, when they can make a mature decision for or against a religion. That is exactly the conflict: the churches and Islam were rarely concerned with an honest decision by responsible citizens, but rather with maximizing their power and wealth. Breaking out of a herd requires boldness, staying in a herd requires comfort.

Openness and ability to learn

We are aware that there is a lot we don’t know but can only assume. We would be happy to seek advice from philosophers and wise people in our search for a meaningful life based on humane values. Education is important. We must first change in ourselves what we want to be changed in the world. When it comes to self-knowledge and broadening our horizons, we rely on critical dialogue with people who think differently. Freedom of thought and open criticism are important for any progress.

Bergpredigt

Bergpredigt

Können wir uns an der Bergpredigt orientieren?

„Mat. 5:22 Wer aber zu seinem Bruder sagt: Du Nichtsnutz! der ist des Hohen Rats schuldig; wer aber sagt: Du Narr!, der ist des höllischen Feuers schuldig.“ Ist das human? Nein, es ist irre! Natürlich sollte man Brüder nicht beleidigen, aber unter Brüdern muss auch Kritik möglich sein…und wenn man glaubt, dass sich der Bruder wie ein “Narr” verhält, sollte man ihm das auch sagen dürfen, ohne schwerwiegende Konsequenzen.

„34 Ich aber sage euch, dass ihr überhaupt nicht schwören sollt,…“ Unsere Politiker schwören bei ihrer Amtseinführung auf die Bibel. Vor Gericht wird geschworen. Das Verbot wird einfach übergangen, weil es unbrauchbar ist. Stört sie alle nicht. Sie nehmen sich einfach, was ihnen passt und schwören auf Teufel komm raus auf ein Buch, in dem steht, dass man nicht schwören soll.

„29 Wenn dich aber dein rechtes Auge zum Abfall verführt, so reiß es aus und wirf’s von dir.“ Äh, was soll das. Ja, wir müssen das so und so verstehen…Warum wird zum Volk in Gleichnissen gesprochen, die es nicht verstehen kann. Oder in Gleichnissen, die sich vielfältig interpretieren lassen. Das ist völlig unbrauchbar als Richtschnur für das tägliche Leben.

„Wer eine Frau ansieht, sie zu begehren, der hat schon mit ihr die Ehe gebrochen…. Wer eine Geschiedene heiratet, der bricht die Ehe. …“ Also zurück zur Steinigung von Ehebrechern? Das widerspricht einfach der Natur des Menschen und der Realität des Lebens.

„39 Ich aber sage euch, dass ihr nicht widerstreben sollt dem Übel, sondern: wenn dich jemand auf deine rechte Backe schlägt, dem biete die andere auch dar.“

Zum Glück befolgt das niemand, sonst würde jetzt der IS unser Land übernehmen und Russland die Ukraine. Wenn die Guten die Bösen nicht in ihre Grenzen weisen, siegt das Böse auf dieser Welt…und das ist der einzige Ort, an dem wir Gerechtigkeit schaffen müssen, so gut wir können. Im Jenseits wird es kein Gericht geben.

Lauter praktikable Ratschläge!

Ludwig Quidde

Ludwig Quidde

Ludwig Quidde (1858–1941) war ein deutscher Historiker, Pazifist und Politiker. Er ist vor allem bekannt für seinen unermüdlichen Einsatz für den Frieden und erhielt 1927 zusammen mit Ferdinand Buisson den Friedensnobelpreis. Quidde war ein prominenter Kritiker des deutschen Militarismus und ein führender Kopf der deutschen Friedensbewegung. Sein berühmtestes Werk ist die 1894 veröffentlichte Schrift “Caligula: Eine Studie über römischen Cäsarenwahnsinn”, in der er versteckt Kaiser Wilhelm II. kritisierte. Aufgrund seiner oppositionellen Haltung musste er 1933 vor den Nazis ins Exil nach Genf fliehen, wo er 1941 starb.

Wikipedia

Leben und Wirken:

• Frühe Jahre: Geboren in Bremen, studierte Quidde Geschichte und promovierte in München.
• Kritiker des Kaiserreichs: 1894 veröffentlichte er die satirische Schrift “Caligula. Eine Studie über römischen Cäsarenwahnsinn”, die als verschlüsselte Kritik an Kaiser Wilhelm II. verstanden wurde. Dies brachte ihm eine kurze Haftstrafe ein.
• Engagement für den Frieden: Er war eine führende Figur in der Deutschen Friedensgesellschaft und setzte sich für Abrüstung sowie internationale Konfliktlösung ein.
• Weimarer Republik: Quidde war Abgeordneter der Deutschen Demokratischen Partei (DDP) und kämpfte weiter für den Pazifismus.
• Exil: Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten 1933 floh er in die Schweiz, wo er bis zu seinem Tod 1941 lebte.

Ludwig Quidde gilt als einer der wichtigsten deutschen Pazifisten des frühen 20. Jahrhunderts.

Caligula

Ludwig Quiddes Caligula ist ein dramatisches Werk, das sich mit der Herrschaft des römischen Kaisers Caligula beschäftigt. Das Stück, das 1954 veröffentlicht wurde, ist eine fiktive Interpretation des berüchtigten Kaisers, der für seine exzentrischen und oft grausamen Taten bekannt war.

Im Zentrum des Werkes steht die Figur des Caligula, der nach dem Tod seiner Schwester Drusilla in eine tiefe Krise stürzt. Diese persönliche Tragödie führt zu einer völligen Entfremdung von der Welt und einer zunehmenden Entgrenzung seiner Macht. Caligula verliert jegliche Verbindung zur Realität und beginnt, die Welt und die Menschen um ihn herum mit einem neuen, wahnsinnigen Blick zu betrachten. Er wird immer tyrannischer und zynischer und macht sich über die menschlichen Werte und Normen lustig.

Das Stück thematisiert unter anderem die Frage nach der Natur von Macht und die Verführung des Menschen durch absolute Autorität. Caligula sieht sich als Gott und bringt das ganze römische Reich in seinen Bann, indem er seine Macht in absurde und menschenverachtende Richtungen lenkt. Es geht um den Verlust der menschlichen Empathie und das Streben nach einem unerschütterlichen Alleinherrscherstatus.